Esta entrada es una respuesta a esta entrada: http://alcantarillaalquimica.blogspot.com/2012/05/265-repost-obama-se-equivoca.html Les recomiendo que lean la entrada a la que hago referencia antes de leer mi contestación.
No pude leer esta entrada sin comentar. Te contesto a ti algunas de las cosas que mencionas y al reverendo las cosas que dice él. Vamos por partes. Lo que hizo Obama en mi opinión es una estrategia política que no tiene que ver nada con apoyar a nadie (la intención es conseguir el voto de los homosexuales). Te cuento lo que pienso sobre su decisión de hablar de esto antes de entrar de lleno al tema de los homosexuales. Apoyando el matrimonio homosexual Obama consigue el voto de los homosexuales en los Estados Unidos (porque ellos no se olvidarán que lo hizo) y es lo suficientemente temprano en la campaña para que los que se molestaron por su apoyo a los homosexuales se olviden antes de que llegue Noviembre. En Agosto los votantes de los Estados Unidos ni se acordarán que una vez Obama apoyó el matrimonio homosexual. El verdadero propósito de Obama: Que la gente hable de su apoyo a los homosexuales y no le pregunten de la economía jodida y de que no ha hecho nada de lo que prometió. Ahora sobre el matrimonio homosexual.
No hay ninguna razón que no sea religiosa para no permitir el matrimonio homosexual. Hay mucha gente que tiene problemas con llamarle “matrimonio” al matrimonio homosexual. Supuestamente le “quita algo al sentido que los religiosos le dan a la palabra matrimonio”. Te recuerdo que el matrimonio a lo largo de la historia se ha definido como un hombre y una mujer (Gen. 2:24), un violador y la mujer que violó (Deut. 28-29), hombre y esclavas o botines de guerra (Num. 31:1-18 y Deut. 21:11-14), un hombre y muchas mujeres (los mormones en la actualidad y muchas otras culturas), hombre y la esposa de su hermano muerto (Gen. 36:6-10) y estas son sólo de las que habla el libro cristiano. Por cierto, los matrimonios no se los inventó la iglesia ni “se le ocurrieron a dios”. Antes de que hubiese religión organizada había matrimonios. Eran contratos para establecer propiedades (en este caso la mujer era una de esas propiedades).
El hecho de que los homosexuales quieran que las iglesias los reconozcan (y los casen) es un mito. La mayoría de los homosexuales no están interesados en reconocimiento religioso sino reconocimiento legal, que en última instancia es lo que realmente es un matrimonio (dios no existe por lo que no puede consagrar nada). El hecho de que algunos homosexuales quieren reconocimiento de la iglesia es algo que yo tampoco entiendo. Si la iglesia te trata como “outsider”, ¿para qué diablos quieres su reconocimiento? Es como la mujer que el marido le pega y en lugar de dejarlo, quiere que el marido la acepte, ame y siga con ella a como dé lugar. Ahora te comento sobre los puntos del reverendo que pones en tu entrada uno por uno.
1. Los homosexuales no se pueden casar en cualquier lugar ni necesariamente se le reconocen los matrimonios en lugares donde el matrimonio no es legal. Una persona que se casa en Canada o en Argentina, se muda para Tennessee. Uno de ellos queda en coma y no le permiten a la pareja sobreviviente que visite, tome decisiones de vida o muerte o decisiones de salud del paciente en coma porque en TN no le reconocen su matrimonio. Este es sólo un ejemplo. La otra cosa es que aún en los estados en los que se aceptan las uniones homosexuales y no el matrimonio como en IL, estas uniones tienen limitaciones legales que los matrimonios no tienen. Por lo tanto las uniones no son lo mismo que los matrimonios. Me gustaría que me diese pruebas concretas de la “eficacia demostrada de los matrimonios heterosexuales”. Eso me suena a una de esas frases que usan los religiosos para probar un punto sin tener que dar datos concretos.
2. El matrimonio homosexual no es un experimento, pero en el caso de que fuese un experimento el hecho de que no se haya probado no quiere decir que no se deba probar. Las cosas hay que rechazarlas luego de hacer el “experimento” no antes. Eso es ciencia 101. Por cierto, si hay pruebas de que existen casos de hijos de padres homosexuales que han sido exitosos Ejemplo: http://www.amazon.com/dp/1592407137.
3. El hecho de que no se haya probado el que exista un gen homosexual no es relevante. Aún en el caso de que sea una preferencia no es un problema o un argumento en contra. Hay mujeres blancas que prefieren hombres negros y viceversa y se les permite casarse. Le recuerdo que en el pasado esto también era ilegal.
4. El hecho de que diga “Casi todos los beneficios…” en este punto invalida lo que está diciendo. Casi todos los beneficios no son todos los beneficios. Si no tienes los mismos derechos y reconocimiento, no es lo mismo. Ya hablé de un ejemplo arriba. Para aceptarle el punto de la “inestabilidad de las relaciones homosexuales” voy a necesitar citas y estudios. Le digo aquí lo mismo que te dije en el punto #1 sobre hablar sin citar pruebas concretas. Otra cosa, la mitad de los matrimonios heterosexuales terminan en divorcio. ¿Se supone que una probabilidad de 50/50 prueba la eficacia del matrimonio heterosexual? Los heterosexuales también tienen múltiples relaciones. ¿Cómo se supone que esto es prueba de que el matrimonio heterosexual es mejor que el homosexual?
5. El estado establece que hay una diferencia entre convivir y convivir y tener sexo. Si la razón es tener y criar hijos, eso no es un impedimento para reconocer el matrimonio homosexual. Yo conozco a dos chicas que viven juntas y una inseminó a la otra y tienen dos hijos. Si el propósito de los matrimonios (o la razón del estado reconocerlos es para criar hijos) entonces el estado debe dejar de reconocer matrimonios que no puedan tener hijos o que no quieran tener hijos. En ese caso mi hermana lleva casada 20 años y el estado debe de anular su matrimonio porque nunca tuvo hijos. ¿Entonces qué hacemos con los padres que adoptan hijos? ¿No serían estos padres adoptivos heterosexuales lo mismo que unos padres homosexuales adoptivos?
6. Volvemos con la inestabilidad y los hijos que se originan de las relaciones homosexuales. Lee arriba. Vuelvo y digo, 50% de éxito no es prueba de la estabilidad de los matrimonios heterosexuales. Si el matrimonio estuviese relacionado con la capacidad de tener hijos, habría que aprobar el matrimonio entre lesbianas (porque ellas si pueden procrear) y no el matrimonio entre homosexuales y eliminar los matrimonios que adopten o que no puedan o no quieran tener hijos. ¿No se le habrá ocurrido al reverendo que de existir la inestabilidad que él menciona en los matrimonios homosexuales quizá sea porque no hay nada concreto como un contrato que lo reconozca? Por cierto, dos papás no siempre son mejor que uno. A veces una mamá sola o un papá solo son mejor. No se puede generalizar.
7. ¿En verdad el reverendo cree que la gente en la actualidad cree que el matrimonio es algo serio? Me imagino que si va a las capillas de Las Vegas se horrorizaría de ver la cantidad de gente que se emborracha y se casa. ¿Qué diferencia hay entre los niños nacen fuera del matrimonio y los que nacen en el matrimonio y al año o los dos años se divorcian los padres? Creo que tiene razón en que los hijos están más estables con dos personas que los cuiden, pero ¿es esa la realidad en la que vivimos hoy día?
8. Siempre y cuando haya personas “arcaicas” que crean cosas arcaicas como la monogamia, la fidelidad, etc. esas cosas existirán. El matrimonio heterosexual no está en juego por que los homosexuales quieran casarse. El mejor ejemplo es la religión. Un montón de ideas y leyes de la edad de bronce que no tienen sentido en la actualidad y que se ha probado usando la ciencia que no son posibles o reales y hay millones de personas que siguen creyéndolas. Entre ellos el reverendo. Siempre que haya personas arcaicas que crean que dios existe y que bendice una unión, esa unión va a existir, aunque en realidad dios no existe y no bendice nada.
9. Prejuicios, mentiras y tonterías. La adopción en los Estados Unidos y Puerto Rico es difícil y complicada. Es por eso que la gente se va a China y México a buscar bebés en adopción. Los niños no tienen derecho a un padre y una madre. Los niños tienen derecho a una vida plena, que se la puede dar una pareja homosexual, una pareja heterosexual una madre sola, un padre solo, un tío o tía, o unos abuelos. Me imagino que también estará en desacuerdo a que se le dé en adopción un hijo a una mujer o un hombre sólo, si no entonces es un hipócrita. Yo estoy de acuerdo a que se le permita adoptar a una persona sola. Sobre el hecho de que dos personas del mismo sexo no sean idóneas para criar y educar niños le diré que necesito pruebas de esto. Hay bastantes familias de padres heterosexuales disfuncionales para que creerle este punto sin referencias.
10. Creo que se debe hablar en las escuelas sobre las familias con padres homosexuales como se habla de familias con un solo padre/madre, abuelos o cualquier otro tipo de familia que existe. El hecho de que no se hable sobre familias con padres homosexuales no quiere decir que no existan y el tabú contribuye al odio, la homofobia y a todos los problemas que esto conlleva. No creo que esto sea un problema y no creo que esto cree más homosexuales. Es como la falacia de que la legalización de la droga hace que más gente use drogas. Por cierto, los jóvenes experimentan con su sexualidad con o sin educación sobre matrimonios homosexuales. Es una realidad aunque queramos tapar el cielo con la mano. Hablar de este asunto lo que crearía es menos crímenes de odio, lo que me parece beneficioso. Este es un ejemplo clásico de las personas religiosas tratando de imponer las creencias de su religión a personas que no la profesan o a la sociedad en general.
11. Creo que no solamente esto es una falacia, sino que se puede evitar. La libertad de expresión, al menos en nuestros países, es sagrada. Sobre todo la libertad de expresión cuando está relacionada con hablar tonterías religiosas. Los religiosos siempre hablan de su persecución cuando se le remueven los privilegios que tienen por ser mayoría. Estar oprimido no es lo mismo que el hecho de que no te dejen oprimir a los demás.
12. La homosexualidad es un sufrimiento para algunos homosexuales porque la sociedad les hace la vida imposible. Los problemas psicológicos y las tendencias suicidas son causadas en muchos casos por el trato que se le da a los homosexuales en la sociedad. Esto se resuelve precisamente haciendo lo que el reverendo dice que no se debe hacer en el punto 10. De todos modos, este punto sería cierto si el legalizar el matrimonio homosexual creara más homosexuales, pero este no es el caso. Las sociedades siempre han tenido el mismo porcentaje de homosexuales. De hecho, la homosexualidad es un hecho que ocurre en cientos de especies animales y contrario a lo que se piensa, la homosexualidad no es una práctica “anormal”. El homosexualismo es algo que ocurre en la naturaleza. Sería como decir que tener ojos azules es “anormal” porque sólo una minoría de los seres humanos presenta esa característica.
13. El problema de oriente y occidente no es las diferencias de criterio sobre asuntos de “moral”. El problema es la religión. Cuando la gente cree que dios les dice: “Tú estás bien y el otro está mal, y arráncale la cabeza al que no crea como tú”, la gente actúa como tal. Y ojo, que eso lo dicen todas las religiones del desierto incluyendo la cristiana (el hecho de que los cristianos no lo hagan como práctica cotidiana es otra cosa). Creo que lo mejor para resolver el abismo entre oriente y occidente y entre las personas en general sería promover el pensamiento crítico y dejar de darle una posición privilegiada a las religiones, que como dice Hitchens: “…poison everything.” Es triste, pero a los bárbaros hay que traerlos por los pelos a la civilización. Los musulmanes hay que traerlos a la civilización como se trajeron en su época a los cristianos para que dejasen de matar brujas, torturar infieles y herejes y dejasen de promover la esclavitud usando de nuevo, leyes y pensamientos de la edad de bronce.
Decirle a un homosexual que vamos a tenerle respeto, pero no le vamos a dar igualdad es como decirle a un negro: “te vamos a respetar, pero no puedes beber agua en la misma fuente que yo” o decirle a una mujer tu eres igual que nosotros, pero no te vamos a dejar votar, ni usar contraceptivos y vas a ganar 77 centavos el mismo trabajo que un hombre se gana un dólar. Vamos a dejar la hipocresía. Creo que le tendría más respeto al reverendo si me dijese que no quiere el matrimonio homosexual porque “dios lo escribió en su libro mágico” junto con la frase de que tienes que imponer tus creencias a todos en lugar de tratar de justificarlo con pseudociencia y falacias.
